| |
Il caso
Il Giudicante ha respinto
l’eccezione difensiva in merito alla dedotta nullità dell’avviso
ex art. 415 bis c.p.p. per avere nella fase precedente alla nomina del
difensore di fiducia designato un originario difensore d’ufficio
diverso dal successivo difensore nominato d’ufficio e poi investito
dal mandato fiduciario. La censura difensiva è stata bocciata richiamando
la ratio sostanziale delle norme sul difensore di ufficio che è
quello di garantire l’effettività dell’esistenza tecnica
e la tutela concreta dei diritti dell’imputato. Ne consegue –
ad avviso del Giudicante - che la sostituzione immotivata del difensore
assume rilevanza e può dar luogo a nullità di ordine generale
(benché non assoluta) solo ove il suddetto difensore originariamente
designato abbia effettivamente esercitato il suo ufficio e svolto in concreto
attività a favore dell’imputato, mentre la sostituzione del
difensore che non si è attivato e non ha svolto alcuna incombenza
difensiva non determina nullità atteso che l’assistenza tecnica,
vera ed unica garanzia insopprimibile per l’imputato, è stata
comunque garantita dal diverso difensore d’ufficio senza che si sia
determinata in concreto alcuna compressione o violazione del diritto di
difesa
Massima
DIFENSORE DI UFFICIO
Equiparazione tra la difesa d’ufficio e quella di fiducia in ordine
alla immutabilità del difensore sino alla dispensa dall’incarico
per una delle cause stabilite dall’art. 97 c.p.p. ovvero alla sopravvenuta
nomina fiduciaria – sostituzione del difensore di ufficio: esclusione
della nullità dell’avviso ex art. 415 bis cpp solo nel caso
in cui vi sia stata la sostituzione del difensore di ufficio che non si
è attivato a favore dell’imputato e non abbia svolto incombenze
difensive giacchè la sostituzione assicura comunque ed in concreto
la possibilità effettiva di assistenza per gli atti processuali
ancora da compiersi. [Ordinanza emessa dal Giudice Monocratico del
Tribunale di Nola Dr.ssa Bottillo in data 24.10.05]
( Avv. Angelo Pignatelli)
====================================================================
TRIBUNALE PENALE DI NOLA
ORDINANZA
(...)
Il Giudice,
sull’eccezione formulata dalla difesa osserva:
preliminarmente si evidenzia che la ratio della norma di cui all’art.
415 bis c.p.p. introdotto dalla Legge 479/99 e la funzione dell’avviso
di conclusioni delle indagini è quella di assicurare il contraddittorio
in merito alla completezza delle indagini e di consentire pertanto all’indagato
di esercitare i propri diritti difensivi laddove il Pubblico Ministero
intenda esercitare l’azione penale. Quanto alle norme sulla difesa
di ufficio, la finalità è invece quella di assicurare l’effettiva
e continua assistenza tecnica dell’imputato. Ne discende l’equiparazione
accolta dall’ordinamento tra la difesa d’ufficio e quella di
fiducia nel senso che anche la prima si caratterizza per l’immutabilità
del difensore sino alla dispensa dall’incarico per una delle cause
stabilite dall’art. 97 c.p.p. ovvero alla sopravvenuta nomina fiduciaria
con la conseguenza che il titolare dell’ufficio di difesa resta sempre
il difensore originariamente designato. Peraltro, poiché lo scopo
sostanziale delle norme è quello di garantire l’effettività
dell’esistenza tecnica e la tutela concreta dei diritti dell’imputato,
la sostituzione immotivata del difensore assume rilevanza e può
dar luogo a nullità di ordine generale (benché non assoluta)
solo ove il suddetto difensore originariamente designato abbia effettivamente
esercitato il suo ufficio e svolto in concreto attività a favore
dell’imputato, mentre la sostituzione del difensore che non si è
attivato e non ha svolto alcuna incombenza difensiva non determina nullità
atteso che l’assistenza tecnica, vera ed unica garanzia insopprimibile
per l’imputato, è stata comunque garantita dal diverso difensore
d’ufficio senza che si sia determinata in concreto alcuna compressione
o violazione del diritto di difesa (cfr. Cass.pen. I 3/06/1998 nr.6493;
Cass. Pen. Sez. I 23711/1994 nr. 4347; Cass.pen. sez. IV 6/03/1996 nr.
2545).
Pertanto, dovendosi tener conto della effettività della difesa
tecnica in termini sostanziali, la nomina di un nuovo difensore d’ufficio
diverso da quello originariamente designato è ammissibile e non
è foriera di nullità quando quest’ultimo non si sia
concretamente attivato né abbia svolto alcuna incombenza difensiva,
giacchè la sostituzione assicura comunque ed in concreto la possibilità
effettiva di assistenza per gli atti processuali ancora da compiersi (cfr.
Cass. Pen. Sez. III 28/05/2004 nr.24334). Fattispecie in cui il decreto
di citazione era stato notificato ad un difensore diverso da quello che
aveva ricevuto notifica dell’avviso ex art. 415 bis c.p.). Alla stregua
di tali criteri ermeneutici sanciti dalla giurisprudenza di legittimità,
l’eccezione non può essere accolta.
Ed invero, nel caso di specie, l’avviso ex art. 415 bis c.p.p. emesso
in data 27.01.04 è stato notificato al difensore dell’imputata
M.L. avv. C.C. nominato dalla stessa di fiducia cui veniva notificato
altresì il successivo decreto di citazione. La censura attiene
quindi alla fase precedente alla nomina del difensore di fiducia quando
era stato designato un originario difensore d’ufficio diverso dal
successivo difensore avv. C. nominato d’ufficio e poi investito dal
mandato fiduciario. Ebbene, si evidenzia che non si è verificata
alcuna lesione delle garanzie difensive dell’imputato ed alcuna nullità
della notifica dell’art. 415 bis c.p.p. posto che:
- la designazione originaria del difensore è avvenuta in relazione
al distinto procedimento poi riunito ad altro ( i procedimenti originari
erano due nr.6850/2001 e 14575/2003 R.G.N.R.) in sede di indagini preliminari
e confluito nell’unico procedimento nr.5752/2001 a carico di M.L.
e F.S.);
- la sostituzione è stata operata, seppure in assenza delle cause
formalmente legittimanti la sostituzione ex art. 97 c.p.p., senza che
il difensore originariamente designato avesse svolto materiale assistenza
tecnica od incombenze difensive;
- la questione è stata infine superata dalla sopravvenuta nomina
fiduciaria del secondo difensore d’ufficio, con la conseguenza che
la difesa tecnica dell’imputato è stata comunque assicurata
in modo continuativo e la concreta assistenza difensiva è stata
prestata e garantita in via sostanziale ed ab origine dal secondo difensore
d’ufficio(avv.C.) poi investito del mandato di fiducia.
PQM
Rigetta l’eccezione e dispone procedersi oltre.
Nola, 24.10.2005
Il Giudice
Dott.ssa Diana Bottillo
--------------------------lancio
13.11.2005--------------------------
Avvertenze
legali
|
|
