OPPOSIZIONE AL DECRETO emesso
ex art. 28 Statuto Lavoratori
-Lavoratore esponente sindacale
collocato in cigs-
Tribunale di Nola, Giudice
del Lavoro, 07.11.2005, Giudice Dott.ssa Monica Galante
__________________________________________________________________
Antisindacalità
del comportamento aziendale - condotta antisindacale plurioffensiva
- violazione di diritti soggettivi dei lavoratori -comunicazione dei
criteri di scelta dei lavoratori ex art. 1, comma 7, l. 223/91 - nesso
di causalità tra sospensione e causale d'intervento (cessazione
attività lavorativa svolta dalla sig.ra …) - accesso nei
locali dell'azienda per l'esercizio dell'attività sindacale
del lavoratore sospeso in cig che abbia la qualifica di rappresentante
sindacale aziendale - inammissibilità della domanda formulata
dall'OO.SS. per sopravvenuto difetto di interesse.
===================================================================
TRIBUNALE DI NOLA
Giudice del Lavoro
=Giudizio n.122/2004=
OGGETTO: opposizione al decreto emesso ex art. 28 St. Lav.
MOTIVAZIONE
contestuale ex art. 281 sexies c.p.c.
da allegare al verbale di udienza del 07.11.2005
Con ricorso ex art. 28 St. Lav., depositato innanzi al Tribunale
di Nola, in funzione di giudice del lavoro in data 11.06.2003, l'organizzazione
sindacale Fiom Cgil, premesso che con lettera del 26.05.2003 era stata
collocata in CIGS, a partire dalla stessa data e fino a diversa comunicazione
della società, la propria esponente sindacale TITANIA , deduceva
la antisindacalità del comportamento aziendale della Sempronia
s.p.a. sotto i seguenti tre profili: 1) omessa indicazione, nella
comunicazione di avvio della procedura alle organizzazioni sindacali
ex art. 1, comma 7, L. 223/91, di precisi criteri sulla base dei quali
operare la scelta dei lavoratori da sospendere; 2) assenza di esigenze
aziendali obiettive e coerenti con le finalità proprie della
sospensione lavorativa, in relazione alla collocazione in cigs della
sig.ra TITANIA; 3) limitazione di accesso all'interno della sola "sala
sindacale" della esponente TITANIA, a causa della sua collocazione
in CIGS, e, dunque, divieto di accesso agli uffici ed ai reparti in
cui erano presenti i dipendenti Sempronia spa anche nel corso delle
consultazioni elettorali del 10, 11 e 12 giugno 2003.
Chiedeva, previa declaratoria dell'antisindacalità del comportamento
aziendale consistito e consistente nell'aver collocato in CIGS l'unico
componente FIOM-CGIL della RSU eletto nel collegio degli impiegati
e nell'aver impedito al detto componente l'accesso agli uffici e reparti,
ordinarsi alla società la cessazione della condotta medesima
e la riammissione in servizio della sig.ra TITANIA nella posizione
lavorativa in precedenza occupata e, in subordine, ordinarsi alla
resistente di consentire alla esponente sindacale il libero accesso
agli uffici ed ai reparti dello stabilimento Sempronia spa di ….
La resistente società, nella fase ex art. 28 cit., deduceva
l'infondatezza della prospettazione di parte ricorrente in quanto:
i criteri di scelta dei lavoratori da sospendere erano stati puntualmente
specificati nella comunicazione di avvio della procedura amministrativa;
la sig.ra TITANIA aveva potuto svolgere i suoi compiti di esponente
e rappresentante sindacale senza altra limitazione diversa da quella
fisiologicamente connessa alle obiettive esigenze relative al libero
ed efficiente esercizio dell'attività imprenditoriale da parte
della società; la posizione lavorativa della sig.ra TITANIA
aveva subito, negli ultimi mesi di attività della stessa, prima
una notevole contrazione e poi, progressivamente, un esaurimento a
causa delle modifiche organizzative dell'azienda e dell'adozione di
un nuovo programma informatico finalizzato all'implementazione dei
dati del modello ODM, dati in precedenza "caricati" nel
sistema elettronico aziendale dalla medesima. Chiedeva, pertanto,
il rigetto del ricorso.
Il ricorso dell'organizzazione sindacale veniva accolto dal giudice
del lavoro limitatamente al primo dei motivi prospettati, con decreto
del 07.01.2004, in base al quale, ritenuta l'antisindacalità
del comportamento della società relativo alla collocazione
in CIGS di TITANIA per la omessa comunicazione ex art. 1, comma 7,
L. 223/91 all'organizzazione sindacale dei criteri di individuazione
dei lavoratori da sospendere, veniva ordinata la cessazione della
condotta antisindacale e di tutti gli effetti ancora in corso nonché
la rimozione degli stessi e la riammissione in servizio, ove non ancora
intervenuta, di TITANIA nella postazione lavorativa precedentemente
occupata o in altra equivalente.
Con opposizione tempestiva del 30.01.2004, la società domandava
la revoca del citato decreto, riproponendo le medesime censure già
formulate nella precedente fase; precisava, inoltre, che in data 14.11.2003
TITANIA aveva comunicato la propria volontà di dimettersi con
decorrenza 09.12.2003; ragione sufficiente per considerare inattuale
e ineseguibile l'ordine di riammissione in servizio contenuto nel
decreto impugnato.
Si costituiva l'organizzazione sindacale che eccepiva l'antisindacalità
del contegno datoriale.
Sulla base di note illustrative e previa rinunzia delle parti alle
richieste istruttorie articolate negli atti della presente fase, il
Tribunale invitava le parti alla discussione e decideva la causa come
da separato dispositivo e motivazione contestuale ex art. 281 sexies
c.p.c.
Premesso, dunque, l'oggetto del contendere, vanno analizzate tutte
le condotte denunciate nel ricorso ex art. 28 St. Lav. dall'OO.SS.,
attuale resistente, sia pur non accolte dal giudice che ha emesso
il decreto impugnato. Infatti, "il tema di repressione della
condotta antisindacale, qualora il pretore adito con ricorso ex art.
28, l. 20 maggio 1970, n. 300 riconosca, nella fase sommaria dello
speciale procedimento ivi delineato, l'illegittimità di alcuni
soltanto, fra i molteplici comportamenti denunciati dall'associazione
ricorrente, lo svolgimento del successivo giudizio di opposizione
al relativo decreto, introdotto a istanza del datore di lavoro, legittima
l'associazione medesima, anche quando non abbia proposto, nel termine
di legge, autonoma opposizione, a domandare, nel detto giudizio, l'accertamento
della natura antisindacale di quegli stessi comportamenti per i quali
tale natura è stata negata all'esito della fase sommaria del
procedimento" (nella specie, la Corte suprema di Cassazione,
con sentenza del 05/11/1991, n. 11769 ha enunciato l'esposto principio
sia con il considerare il giudizio di opposizione come un ordinario
giudizio di cognizione di primo grado, configurandosi, in tal caso,
come riconvenzionale la domanda del sindacato; sia con il ritenere
il giudizio di opposizione come un giudizio di gravame avverso il
decreto conclusivo della fase sommaria, configurandosi la domanda
stessa come impugnazione incidentale, che può essere ai sensi
dell'art. 334 c. p. c., tardivamente proposta anche se attinente a
capi autonomi rispetto a quelli investiti dall'impugnazione principale).
Del resto, l'esigenza di globalità di giudizio è invocata
dalla stessa opponente, che ha contestato la assunta antisindacalità
anche in relazione a quei medesimi comportamenti, in relazione ai
quali il giudice di prime cure ha rigettato la domanda dell'OO.SS.
COMUNICAZIONE DEI CRITERI DI SCELTA DEI LAVORATORI EX ART. 1, COMMA
7, L. 223/91.
E' noto che la garanzia approntata con la legge 223 del 1991, nel
caso di sospensione per concessione del trattamento straordinario
di integrazione salariale, è soprattutto procedimentale, anche
se non esclusivamente tale, non avendo il legislatore del tutto pretermesso
di apprestare una disciplina sostanziale, a carattere residuale e
sussidiario, dei criteri di scelta.
Il settimo comma dell'art. 1 citato, infatti, prescrive, da una parte,
che i criteri di individuazione dei lavoratori da sospendere devono
formare oggetto delle comunicazioni e dell'esame congiunto previsti
dall'art. 5 L. n. 164/75; dall'altra, che analogo onere formale deve
essere assolto dal datore di lavoro quanto alle "modalità"
della rotazione. Sicchè può inferirsene che c'è
un criterio generale e residuale (che è quello della rotazione),
le cui modalità di attuazione devono essere comunicate dal
datore di lavoro alle associazioni sindacali ove egli abbia optato
per tale criterio; ma si tratta, appunto, di un criterio non rigido,
bensì flessibile, perché il datore di lavoro può
esonerarsi dal rispetto di tale canone, indicando (nel programma allegato
alla richiesta di intervento dell'integrazione salariale, cfr. Cass.
8 ottobre 1996 n. 8788) le ragioni di ordine tecnico-organizzativo
connesse al mantenimento dei normali livelli di efficienza dell'attività
aziendale (un'eccezionale ipotesi di esclusione della rotazione ove
la sospensione sia stata disposta in funzione di esigenze tecniche,
organizzative e produttive è anche prevista dall'art. 8, comma
6, d.l. 20 maggio 1943 n. 148, conv. in L. 19 luglio 1993 n. 236).
E', poi, contemplato (dall'ottavo comma dell'art. 1 cit.) un complesso
meccanismo di verifica della giustificatezza dei motivi addotti dal
datore di lavoro che non intenda adottare il criterio della rotazione,
sicché la garanzia diventa in tal caso meramente procedimentale.
E', infatti, previsto che, se l'impresa ritiene, per ragioni di ordine
tecnico-organizzativo connesse al mantenimento dei normali livelli
di efficienza, di non adottare meccanismi di rotazione tra i lavoratori
che espletano le medesime mansioni e sono occupati nell'unità
produttiva interessata dalle sospensioni, deve indicarne i motivi
nel programma suddetto. Qualora, inoltre, in sede di approvazione
del programma, i motivi addotti dall'azienda per la mancata adozione
della rotazione non siano ritenuti giustificati, il Ministro del lavoro
e della previdenza sociale promuove l'accordo fra le parti sulla materia,
e, ove tale accordo non sia raggiunto entro tre mesi dalla data del
decreto di concessione del trattamento straordinario di integrazione
salariale, stabilisce con proprio decreto l'adozione di meccanismi
di rotazione, sulla base delle specifiche proposte formulate dalle
parti (peraltro - prescrive il successivo nono comma, così
introducendo una sanzione rafforzativa dell'obbligo - l'azienda ove
non ottemperi a quanto previsto in tale decreto è tenuta per
ogni lavoratore sospeso a corrispondere nella misura doppia il contributo
addizionale di cui all'articolo 8, comma 1, d.l. 21 marzo 1988, n.
86, conv. in L. 20 maggio 1988, n. 160).
Al di là del criterio della rotazione, così disciplinato,
la garanzia approntata dal settimo comma è, quindi, esclusivamente
procedimentale: il datore di lavoro, che non intenda adottare il criterio
della rotazione, può individuare ulteriori e diversi criteri
di scelta tra quelli che ritiene più opportuni per realizzare
il programma di ristrutturazione, riorganizzazione o conversione aziendale
(con il limite, ovviamente, del divieto di atti discriminatori posto
dall'art. 15 Stat. lav. ed il rispetto dei doveri di correttezza e
buona fede oggettiva: C. Cost. 9 giugno 1988 n. 694), ma deve farne
oggetto delle comunicazioni e dell'esame congiunto previsti dall'art.
5 L. n. 164/75; disposizione questa che prescrive che l'imprenditore
è tenuto a comunicare alle rappresentanze sindacali aziendali
o, in mancanza di queste, alle organizzazioni sindacali di categoria
dei lavoratori più rappresentative operanti nella provincia
la durata prevedibile della sospensione, il numero dei lavoratori
interessati e - per effetto dell'integrazione apportata dal cit. settimo
comma dell'art. 1 - i criteri di individuazione di tali lavoratori.
A richiesta, poi, dello stesso datore di lavoro o delle organizzazioni
sindacali si procede ad esame congiunto che può concludersi,
o meno, con un accordo sindacale.
Peraltro, il programma di ristrutturazione, riorganizzazione o conversione
aziendale, che accompagna la richiesta di intervento straordinario
di integrazione salariale, può essere modificato anche nel
corso del suo svolgimento, sicché il datore di lavoro neppure
è vincolato all'originaria individuazione dei criteri di scelta,
ove dovessero sopravvenire evenienze tali da far ritenere inadeguati
i criteri originariamente comunicati. Anche in tal caso, tuttavia,
è prescritta una garanzia di tipo procedimentale: il datore
di lavoro deve sentire le rappresentanze sindacali o, in mancanza
di queste, le organizzazioni sindacali di categoria più rappresentative
operanti nella provincia. Se, quindi, la modifica del programma concerne
anche (o in ipotesi solo) i criteri di individuazione dei lavoratori
da sospendere, la prescritta previa consultazione delle organizzazioni
sindacali da parte del datore di lavoro implica anche la previa comunicazione
dei nuovi criteri.
Quindi, mentre per il criterio della rotazione la garanzia è
in parte sostanziale (perché, se il datore di lavoro non lo
respinge, indicandone le ragioni, si applica residualmente quello
della rotazione) ed in parte procedimentale (perché l'apprezzamento
delle ragioni, allegate dal datore di lavoro, che giustificano la
mancata adozione della rotazione, è fatto in sede di uno specifico
procedimento amministrativo che culmina in un provvedimento), per
gli altri criteri la garanzia è meramente procedimentale (perché
il datore di lavoro, pur essendo libero di individuare tali criteri,
ha l'onere della previa comunicazione e quello del confronto sindacale).
Questo duplice onere, peraltro, persegue un'altrettanta duplice finalità:
mentre il prescritto previo esame congiunto mira a sollecitare la
regolamentazione sindacale dell'esercizio di un potere datoriale,
quale quello di sospensione, la previa comunicazione dei criteri di
individuazione dei lavoratori da sospendere ha una finalità
più pregnante che è quella di rendere trasparente e
verificabile la scelta datoriale in funzione di una tutela (minima)
di quei lavoratori che, in quanto in una situazione di soggezione
a fronte di un potere privato legittimato dal provvedimento concessivo
dell'integrazione salariale, tale scelta subiscono.
Si ha allora che, mentre in caso di licenziamenti collettivi o di
recesso per mobilità i lavoratori fruiscono della garanzia
per cui i criteri di scelta sono determinati dalle parti sociali con
contratto collettivo ovvero residualmente sono fissati dalle legge,
ma in nessun caso sono rimessi alla discrezionalità del datore
di lavoro, invece nel caso di sospensione per intervento della c.i.g.s.,
da una parte, il criterio legale della rotazione (i.e. garanzia sostanziale)
è flessibile perché, sussistendo giustificati motivi
(peraltro apprezzati in sede di procedimento amministrativo), può
legittimamente non operare, d'altra parte, criteri di scelta alternativi
alla rotazione possono essere fissati dal datore di lavoro discrezionalmente
(con i limiti sopra richiamati), ma almeno devono essere comunicati
prima perché possa verificarsene il successivo rispetto (ed
in ciò risiede la garanzia procedimentale) (cfr. Cassazione
Sezione Lavoro n. 16075 del 25 ottobre 2003; 12137 del 19/08/2003;
Sez. U, Sentenza n. 302 del 11/05/2000; 11263 del 09/11/1998; 2882
del 17/03/1998).
Vi è, allora, un doppio piano - quello delle prerogative sindacali
e quello delle garanzie individuali - sicché l'obbligo di comunicazione
in questione assolve ad una duplice funzione in quanto, da una parte,
mira a porre le associazioni sindacali in condizioni di contrattare
i criteri di scelta dei lavoratori da sospendere; d'altra parte, assicura
al lavoratore, potenzialmente destinatario della sospensione, un minimo
di tutela consistente nella previa individuazione dei criteri di scelta
comunicati al sindacato e, quindi, essenzialmente nella trasparenza
(e verificabilità) dell'esercizio di questo potere privato
del datore di lavoro, derogatorio della posizione di parità
delle parti, altrimenti tipica di un rapporto (quale quello di lavoro)
espressione di autonomia delle parti.
Quindi, essendo gli obblighi di comunicazione e concertazione previsti
in favore del sindacato, una tale violazione procedimentale può
atteggiarsi quale condotta antisindacale suscettibile di essere contrastata
con il procedimento di repressione previsto dall'art. 28 Stat. lav.;
rimane comunque la rilevanza sul piano del rapporto di lavoro, nel
senso che, non essendosi completata la fattispecie tipica, non insorge
neppure l'effetto di deroga all'ordinaria disciplina dell'adempimento.
Sulla sussistenza di un comportamento antisindacale nella violazione
dell'obbligo di comunicazione sopra evidenziato, si vedano anche:
Pretura Milano, 6 aprile 1996, in D.L. Riv. critica dir. lav. 1996,
947, secondo cui pone in essere un comportamento antisindacale, tale
da comportare l'illegittimità del successivo provvedimento
di sospensione in Cigs, il datore di lavoro che, in violazione dell'art.
1, comma 7, L. 23 luglio 1991 n. 223, ometta di comunicare alle r.s.a.
e alle OO.SS. maggiormente rappresentative i criteri di individuazione
dei lavoratori da sospendere e i motivi di ordine tecnico organizzativo
che impediscono l'adozione di meccanismi di rotazione tra lavoratori
che espletano le medesime mansioni; Pretura Roma, 24 maggio 1994,
in Dir. lav. 1995, II, 26, secondo cui il mancato controllo delle
rappresentanze sindacali aziendali in ordine alla concreta applicazione
dei criteri di scelta dei lavoratori da collocare in c.i.g.s. ex art.
1 e 5 legge n. 223 del 1991, costituisce condotta antisindacale indipendentemente
dalla volontà legislativa dell'imprenditore, violando la procedura
prevista dalla legge e, comportando pregiudizio all'azione del sindacato
ed al suo prestigio.
Tale tendenza giurisprudenziale ha, poi, trovato il suo culmine nella
suindicata sentenza delle SS.UU. n. 302 del 2000.
D'altra parte, non costituisce affatto una contraddizione o un'anomalia
l'evenienza che una condotta antisindacale si atteggi, in quanto plurioffensiva,
anche a violazione di diritti soggettivi individuali dei lavoratori
(cfr., in tema di licenziamento: Cass. SS. UU. 17 febbraio 1992 n.
1916; in tema di trasferimento: Cass. SS. UU. 13 dicembre 1993 n.
12261).
Sicché, con riferimento alla fattispecie in esame, è
illegittimo un provvedimento concessorio nel caso in cui, da una parte,
l'adozione del criterio della rotazione risulti espressamente esclusa,
d'altra parte nessun altro criterio risulti essere stato comunicato
dal datore di lavoro ed assoggettato ad esame congiunto.
Infatti, non risulta versato in atti alcun documento dal quale risulti
che la società abbia adempiuto all'obbligo di comunicazione
dei criteri di scelta alle organizzazioni sindacali, non essendo all'uopo
sufficienti mere clausole di stile, con cui si dà atto di avere
espletato la procedura sindacale di cui alla legge n. 164/75, che
non enuncino i criteri di scelta adottati dall'imprenditore né
il generico richiamo alla connessione esclusiva alle esigenze tecnico-organizzative
conseguenti il piano di ristrutturazione che fanno venir meno il meccanismo
di cui all'art. 1, comma 8, cit., come indicato nella comunicazione
del 31.10.2002.
Invero, con la comunicazione citata la società, escludendo
in ogni caso la rotazione per ragioni di carattere tecnico-produttivo,
non ha fornito indicazioni specifiche sui criteri di scelta dei lavoratori
da sospendere, ma si è limitata ad elencare un certo numero
di reparti ed uffici aziendali e le relative posizioni professionali
presenti nell'ambito degli stessi, senza ancorare in alcun modo il
potere di scelta dei dipendenti da collocare in cigs a parametri oggettivi
e verificabili e senza indicare il numero complessivo dei dipendenti
occupati.
Risulta, infatti, estremamente generico e non ancorato a parametri
certi il riferimento, contenuto in detta comunicazione, all'individuazione
dei lavoratori da sospendere "sulla base delle esigenze tecniche,
organizzative e produttive, avuto riguardo alle esigenze professionali
e funzionali".
Deve, dunque, intendersi caratterizzata dal requisito dell'antisindacalità
la condotta del datore di lavoro che, anche da un punto di vista puramente
obiettivo, non si conformi a quanto previsto dall'art. 1, comma 7,
L. 23 luglio 1991 n. 223, allorquando detto datore, come ricorre nel
caso di specie, individui i criteri di scelta dei lavoratori da sospendere
in maniera generica e di fatto ostativa ad una effettiva attività
di controllo da parte delle organizzazioni sindacali sulla corretta
attuazione da parte dell'azienda dei meccanismi di sospensione in
CIGS dei dipendenti.
E', infine, utile ricordare che consolidata giurisprudenza, in merito
all'aspetto dell'antisindacalità dei comportamenti denunciati,
ritiene sufficiente la mera lesività delle condotte in relazione
all'interesse protetto, non essendo necessaria l'intenzionalità,
da parte dell'azienda, della condotta lesiva.
Quanto, poi, alla eccepita parziale modifica degli artt. 5, comma
4, L. 164/1975 e 1, comma 7, L. 223/91 ad opera del D.P.R. 218/2000
in base all'art. 20 della legge delega n. 59 del 1997, deve rilevarsi
che la questione non risulta rilevante nel caso di specie.
E' noto che l'art. 2 D.P.R. 218/2000 ha previsto che l'imprenditore
dia tempestiva comunicazione alle RSU o, in mancanza, alle OO.SS.
di categoria comparativamente più rappresentative operanti
in provincia, della volontà di richiedere l'intervento straordinario
di integrazione salariale.
In entrambi i casi a richiesta di una delle parti si procederà
ad un esame congiunto della situazione; il D.P.R. precisa quale dovrà
essere l'oggetto di tale esame e include tra gli argomenti da trattare
il programma che l'impresa intende attuare, il numero dei lavoratori
da sospendere, i criteri di individuazione degli stessi e le modalità
della rotazione o, in alternativa, le ragioni tecnico-produttive ostative
all'adozione di tale ultimo meccanismo.
Confrontando la meno recente normativa (L. 223/91) con quella più
recente, si evince che solo la prima sancisce la necessità
che i contenuti della CIGS vengano resi noti preventivamente rispetto
all'esame congiunto, ciò allo scopo di soddisfare l'evidente
esigenza di far sì che l'esame sia significativamente denso
di contenuti, potendo le OO.SS. e le RSU realmente svolgere il loro
ruolo di mediazione solo se in condizione di conoscere approfonditamente
i termini della questione.
Il giudice della fase ex art. 28 St. Lav., conformemente a quanto
sostenuto dal Tribunale di Milano nel decreto 26 luglio 2003 esibito
dalla OO.SS., ha ritenuto che la normativa della L. 223/91 non può
ritenersi abrogata dal D.P.R. 218/2000, in quanto: l'art. 13 del D.P.R.
non prevede tra le norme abrogate quelle di cui si discute; mediante
l'art. 2 del D.P.R. 218/2000 il Governo ha operato un eccesso di delega.
Su quest'ultimo aspetto, il giudice ha sostenuto che:
- la L. 59/97 ha conferito al Governo una delega permanente per emanare
ogni anno un disegno di legge finalizzato alla delegificazione di
norme concernenti procedimenti amministrativi, allo scopo di semplificare
gli stessi, di ridurre il numero delle fasi procedimentali, delle
amministrazioni intervenienti, dei termini per la conclusione dei
suindicati procedimenti nonché allo scopo di sopprimere procedimenti
che risultino non più rispondenti alle finalità e agli
obiettivi fondamentali definiti dalla legislazione di settore;
- la riforma dei procedimenti amministrativi non incide sulla normativa
regolatrice delle comunicazioni che deve effettuare l'imprenditore
e dell'esame congiunto che imprenditore, sindacati e RSU devono compiere
nell'ambito della più ampia procedura che deve condurre alla
sospensione in CIGS dei lavoratori ed alla erogazione salariale;
- ciò si ricava proprio dalla sentenza delle SS.UU. n. 302
del 2000 che ha chiarito che la comunicazione dei criteri di individuazione
dei lavoratori da sospendere svolge una duplice funzione: quella di
porre le organizzazioni sindacali in grado di concordare la scelta
dei lavoratori da sospendere e quella di assicurare la tutela degli
interessi dei lavoratori in relazione alla crisi dell'impresa;
- la legge 223/91, dunque, riconosce e regola diritti dei sindacati
e dei lavoratori e non certo procedimenti amministrativi né
può considerarsi come regolatrice di procedimenti amministrativi
connessi; essa, pertanto, non poteva essere oggetto della delega di
cui alla L. 59/97; quindi, quando la norma di cui al comma 8 dell'art.
20 L. 59/97 ha delegato il Governo ad emanare regolamenti delegati
per disciplinare il procedimento per la concessione del trattamento
della CIGS, ha certamente inteso limitare detta delega (pur genericamente
riferita anche alle leggi 223/91 e 451/94) ai soli aspetti strettamente
inerenti alle fasi costituenti procedimento amministrativo e non certo
a quelle che del procedimento amministrativo non condividono natura
e contenuti.
Ciò premesso, l'eccezione della società in ordine alla
parziale abrogazione delle norme disciplinanti l'onere per l'impresa
di comunicazione preventiva dei criteri per l'individuazione dei lavoratori
da sospendere, non è rilevante nel presente procedimento nella
misura in cui - a prescindere dalla correttezza o meno della tesi
esposta dall'opponente - non è stato allegato né provato
che successivamente l'esame congiunto sui criteri di scelta vi sia
stato in concreto e che, dunque, l'OO.SS. sia stata posta - almeno
successivamente alla comunicazione del 31.10.2002 - nelle condizioni
di verificare la trasparenza e l'obbiettività dei criteri considerati
dall'impresa.
NESSO DI CAUSALITA' TRA SOSPENSIONE E CAUSALE D'INTERVENTO (CESSAZIONE
ATTIVITA' LAVORATIVA SVOLTA DALLA SIG.RA TITANIA).
Quanto alla censura della FIOM-CGIL relativa all'assenza della causa
integrabile, va preliminarmente osservato che, in tema di cassa integrazione
guadagni, i concetti di scelta non conforme ai criteri concordati
con gli accordi sindacali e alle finalità specifiche dell'istituto
e di scelta discriminatoria sono diversi (Cass. civ., sez. lav., 12/11/1998,
n.11457). Infatti, il primo identifica in negativo un'area più
vasta di scelte per la non corrispondenza di esse a determinati criteri
(cosiddetto limite interno del potere datoriale di sospensione); il
secondo identifica, invece, l'area più ristretta di scelte
individuate in positivo per il loro motivo illecito (credo politico
o fede religiosa, appartenenza ad un sindacato o partecipazione ad
attività sindacali ovvero motivi razziali, di lingua o di sesso)
secondo la definizione di atto discriminatorio ricavabile dall'art.
15 della l. n. 300 del 1970 (cosiddetto limite esterno del potere
di sospensione).
Ciò premesso, nella scelta della sig.ra TITANIA tra i lavoratori
da collocare in cigs, nessuna discriminazione è stata contestata
alla società dall'OO.SS.: l'unica censura riguarda, infatti,
esclusivamente l'insussistenza della coerenza fra le scelte effettuate
e le finalità specifiche cui è preordinata la cassa
(e, quindi, la violazione del limite interno che, se accertato, consente
al singolo lavoratore di far valere il suo esclusivo diritto al risarcimento
del danno per inadempimento del datore). L'assenza di allegazione
e prova, a cura dell'OO.SS., di un motivo illecito caratterizzato
dalla discriminazione per motivi sindacali, dunque, determina ex se
il rigetto della domanda dell'OO.SS. nella parte de qua.
Per completezza di esame, deve aggiungersi anche che, concordemente
al giudizio espresso dal Tribunale nella fase sommaria, risultano
anzi provate dalla società le ragioni di obiettività
e coerenza fondanti, sotto il generale profilo dell'organizzazione
produttiva, il provvedimento di sospensione della TITANIA.
Dall'esame delle deposizioni raccolte, invero, è emerso un
progressivo esaurimento della utilità della posizione lavorativa
occupata dalla TITANIA nell'ambito del settore "Utilizzo Fattori"-
sottosettore "Gestione Prodotto" e ciò soprattutto
a causa della sostituzione all'interno dell'azienda del programma
operativo Priamo, nell'ambito del quale si inseriva la prestazione
di caricamento dati del modello ODM (ordini di modifica) effettuata
dalla dipendente, con il nuovo programma VDDP (verifica definizione
di prodotto), programma maggiormente automatizzato ed in grado di
"catturare" quegli stessi elementi da altre banche dati
informatiche inserite nel generale sistema informativo della società.
Sul punto: l'informatore Giunone , premesso che la sig.ra TITANIA
era addetta in via esclusiva al caricamento degli ordini di modifica
nell'ambito del sistema operativo Priamo, ha riconosciuto tuttavia
che detto sistema era ormai già nell'ottobre 2002 (epoca in
cui lo stesso aveva lasciato l'azienda) in corso di sostituzione ad
opera sia del sistema VDDP sia di altri sistemi operativi più
efficienti; l'informatore D'Apollo ha fatto riferimento al progressivo
esaurimento del programma Priamo negli ultimi mesi del 2002, allo
spostamento, in ambito aziendale, dell'attività di caricamento
degli ODM dagli enti periferici agli enti centrali, alla maggiore
complessità del nuovo sistema operativo; l'informatore Marte
, previa breve disamina delle caratteristiche del nuovo sistema VDDP,
ha affermato che tale programma era maggiormente automatizzato rispetto
al Priamo e rendeva non più necessaria l'attività di
caricamento degli ODM come fino ad allora era stata svolta, ciò
in quanto detto nuovo sistema era in grado di catturare gli elementi
richiesti da altre banche dati informatiche inserite nel generale
sistema informativo della società; lo stesso informatore ha
precisato che nell'ufficio della sig.ra TITANIA era ancora in corso
l'attività di gestione degli ODM, ma che tale attività,
diversa da quella di caricamento degli ODM all'interno del sistema
operativo, era effettuata sia attualmente che nel periodo precedente
da altri dipendenti e non dalla esponente sindacale indicata.
Alla luce dell'istruttoria deve, dunque, ritenersi che il nuovo programma
VDDP ha determinato un cambiamento consistente nella centralizzazione
della verifica definizione prodotto e della verifica degli ordini
di modifica: quindi, mentre precedentemente gli ODM venivano elaborati
in sede locale (…) e poi trasmessi centralmente attraverso l'inserimento
dei dati che la sig.ra TITANIA ricavava da una lettera alla stessa
trasmessa dall'ufficio, successivamente i dati ODM venivano automaticamente
recepiti dal nuovo sistema informativo VDDP.
Inoltre, col nuovo programma VDDP è derivata la cessazione
dell'attività di semplice trasmissione attraverso digitazione
dei dati ODM, attività cui era addetta esclusivamente la sig.ra
TITANIA, permanendo la diversa attività di gestione dell'ODM
svolta da altro personale.
Quanto sopra esposto assorbe logicamente anche il riferimento alla
mancata sospensione in CIGS di altri componenti RSU ( Socrate e Platone
) facenti parte di diverse organizzazioni sindacali, non risultando
dagli atti compiutamente provato che le posizioni lavorative degli
stessi avessero subito un corrispondente "esaurimento" in
virtù dei processi di riorganizzazione aziendale conseguenti
alla crisi economica che aveva investito la stessa e che aveva, tra
l'altro, determinato il ricorso alla cassa integrazione.
Dall'istruttoria espletata nella fase sommaria, dunque, deve ritenersi
che la sospensione della lavoratrice, addetta ad una attività
cessata, era effettivamente correlata ad un programma di gestione
della crisi "orientato al contenimento dei costi di funzionamento
e di struttura particolarmente critici rispetto all'andamento economico
e al risultato aziendale" e non frutto di scelte irrazionali
o discriminatorie, non provate dall'OO.SS.
ACCESSO NEI LOCALI DELL'AZIENDA.
Quanto, poi, alla eccepita limitazione della sig.ra TITANIA all'esercizio
dell'attività sindacale ed all'accesso ai locali dell'azienda,
va preliminarmente osservato che il lavoratore sospeso in cig che
abbia la qualifica di rappresentante sindacale aziendale ha il diritto
di entrare nel posto di lavoro al fine di esercitare l'attività
sindacale inerente alla carica ricoperta, poiché la sospensione
in cig non fa venir meno i diritti sindacali in capo ai lavoratori
coinvolti da tale provvedimento (Pret. Milano, 20/12/1986; Pret. Cassano
d'Adda, 31/01/1986; Pret. Monza, 16/06/1983; Pret. Cittaducale, 08/03/1983).
Ciò premesso, nonostante il responsabile delle Relazioni Sindacali,
Minosse , abbia riferito alla sig.ra TITANIA che i rappresentanti
sindacali in cigs potevano accedere solo alla saletta sindacale (allegato
dalla stessa società opponente) sulla base di una costante
prassi adottata dall'azienda (nessuna prova, tuttavia, al riguardo
è stata fornita dalla società) e di accordi sindacali
(non allegati dalla società), dall'istruttoria espletata nella
fase sommaria è emerso che la esponente TITANIA, pur collocata
in CIGS, non ha trovato sostanziali ostacoli all'esercizio dell'attività
connessa alla carica sindacale ricoperta.
Su tale punto, l'informatore Cicero ha dichiarato di avere visto nel
periodo elettorale 11-12 giugno 2003 la sig.ra TITANIA discutere liberamente
con una dipendente negli uffici della Zzzz (società collegata
al gruppo Sempronia) e, comunque, di avere visto la sig.ra TITANIA
muoversi liberamente all'interno dello stabilimento Sempronia (attiguo,
come precisato dall'informatore, agli uffici Zzzz ); l'informatore
D'Apollo ha affermato di avere visto la sig.ra TITANIA all'interno
dello stabilimento Sempronia spa nel periodo successivo al maggio
2003 e, precisamente, in occasione delle elezioni ed anche qualche
giorno prima delle stesse.
Al riguardo, gli informatori Coxx , Giunone e Marte non hanno riferito
circostanze specifiche su questo aspetto. L'informatore Caww , dopo
aver premesso di avere incontrato nel periodo elettorale la sig.ra
TITANIA all'interno della saletta sindacale e del corridoio adiacente
e di non aver visto la stessa all'interno del proprio reparto (officina),
ha riferito di non essere a conoscenza degli spostamenti della rappresentante
FIOM-CGIL all'interno dello stabilimento nel periodo pre-elettorale:
la sua deposizione dunque, collocandosi in una prospettiva inevitabilmente
limitata, non è in grado di inficiare gli elementi istruttori
a sostegno della ricostruzione in precedenza esposta.
Aggiungasi, poi, che la FIOM-CGIL è risultata la prima componente
eletta nelle intervenute elezioni sindacali: tale circostanza (non
contestata) - unitamente alla prova espletata - può essere,
quindi, valutata come ulteriore elemento (sintomatico) della possibilità
per i suoi esponenti più rappresentativi di esplicare la necessaria
attività di propaganda elettorale all'interno dello stabilimento.
ATTUALITA' DELLA CONDOTTA.
Quanto all'attualità della condotta, come è noto, un
prevalente indirizzo giurisprudenziale circoscrive l'esperibilità
del procedimento ex art. 28 St. Lav. a quelle condotte datoriali che
presentino il requisito dell'attualità, quanto meno sub specie
di persistenza degli effetti negativi (ab origine, Cass. SS.UU., 3.7.84,
n. 3894; conforme, Cass. lav., 21.10.97, n. 10339). Si argomenta che,
nell'eventualità di comportamento inattuale e difettando un
qualche effetto da rimuovere, sarebbero precluse sia pronunce soltanto
dichiarative sia condanne in futuro.
Sul rilievo, tra l'altro, che un orientamento troppo rigoroso in tal
senso condurrebbe all'assoluta insindacabilità delle condotte
perfezionatisi uno actu o, comunque, non produttive di effetti permanenti,
si è fatta strada la tesi dell'ammissibilità dell'azione
anche quando la singola condotta sia esaurita, purchè l'illegittimo
comportamento del datore di lavoro, valutato globalmente, risulti
idoneo a produrre effetti durevoli nel tempo, sia per la sua portata
intimidatoria, sia per la situazione di incertezza che ne consegue,
tale da determinare una restrizione o un ostacolo al libero svolgimento
dell'attività sindacale (Cass. 1684 del 05.02.2003; Cass.,
sez. lav., 02-06-1998, n. 5422; Cass., sez. lav., 2.9.96, n. 8032).
Si è giunti anche a ritenere la proponibilità della
domanda di una condanna in futuro, qualora le circostanze di fatto
rendano probabile la reiterazione della condotta antisindacale (Pret.
Napoli, 5.4.95; Pret. Venezia, 31.10.95; Pret. Cividale del Friuli,
4.12.95; Pret. Bologna, 5.5.92).
La Corte di Cassazione ha, inoltre, precisato anche che "Il comportamento
antisindacale - l'attualità del quale o, almeno, dei relativi
effetti, è necessaria ai fini della sussistenza dell'interesse
ad agire ai sensi dell'art. 28 L. n. 300 del 1970 - è integrato
da ogni atto volto ad impedire, a colpire o a limitare l'esercizio
delle libertà e delle attività sindacali, sicché,
se non è mai identificabile con una condotta violatrice di
meri interessi patrimoniali o morali di singoli, dovendo risultare
di pregiudizio agli interessi collettivi di una larga sfera di lavoratori,
può essere integrato anche da un comportamento che, pur lesivo
di interessi di singoli lavoratori, sia altresì diretto a limitare
l'esercizio della libertà e dell'attività sindacale
nonché del diritto di sciopero" (Cass. 3780/1990).
Ciò premesso, va rilevato che nel caso di specie, secondo la
prospettazione della organizzazione sindacale, si versa nell'area
della compromissione del diritto di libertà sindacale: in tal
caso, la lesione di diritti individuali dei lavoratori, ove contemporaneamente
pregiudichi l'esercizio della libertà e della attività
sindacale, può esser fatta valere dal sindacato al limitato
scopo della tutela dei diritti sindacali offesi (Cass. 1364/1991).
Trattandosi, dunque, di prerogativa imprescindibile delle organizzazioni
sindacali quella di tutelare le posizioni soggettive dei propri aderenti
e, in generale, del complesso dei lavoratori, l'omessa comunicazione
dei criteri di scelta da parte del datore di lavoro lede il diritto
delle OO.SS. di conoscere le scelte del datore e eventualmente contrastarle
in sede di esame congiunto o, comunque, di negoziare con il datore
la scelta dei lavoratori da sospendere: tale comportamento si pone,
pertanto, su un piano strettamente sindacale e configura l'interesse
ad agire del sindacato per rimuoverne gli effetti, identificati espressamente
dall'OO.SS. nel ricorso ex art. 28 St. Lav. nella collocazione dell'esponente
sindacale, di cui è chiesta la riammissione (cfr. conclusioni
di cui al ricorso citato). Il sindacato, quindi, nel richiedere al
giudice della fase sommaria l'emissione dell'ordine di riammissione
della lavoratrice ha individuato in concreto l'effetto da rimuovere
(sospensione della sig.ra TITANIA) al fine di ripristinare la sua
immagine pregiudicata dalla condotta antisindacale.
Così interpretata la domanda, nel caso concreto - ove si discute
della omessa comunicazione dei criteri di scelta (unica condotta accertata
come antisindacale) - va considerato che la condotta indicata, al
momento del deposito del ricorso ex art. 28 e sino alla decisione
della fase sommaria, era idonea a produrre effetti duraturi rispetto
alla lesione della libertà e attività sindacale.
Il ricorso ex art. 28, infatti, è stato depositato (in data
11.06.2003) dopo circa 15 giorni dalla comunicazione alla sig.ra TITANIA,
componente sindacale Fiom-Cgil della lettera di collocazione in cigs
e, dunque, tempestivamente presentato al chiaro scopo di ottenere
un provvedimento costitutivo eziologicamente e cronologicamente collegato
ai fatti contestati e non già diretto a far emettere dal giudice
meri ordini per il futuro o di semplice accertamento (cfr. Cass. 19
agosto 1987, n. 6946) svincolati da una situazione antigiuridica in
via di attualità produttiva di conseguenze - anche - sfavorevoli.
Non valeva, quindi, il rilievo della società - già sollevato
nella fase sommaria - relativo alla tardività del ricorso ex
art. 28 rispetto alla condotta denunciata (di omissione dei criteri
di scelta nella comunicazione datata 31.10.2002): riguardo ad un obbligo
di comunicazione preventiva, invero, era evidente che l'inadempimento
del datore di lavoro nei confronti del sindacato si perfezionava e
si manifestava definitivamente con l'adozione del provvedimento che
avrebbe dovuto essere preceduto dalla consultazione; in linea di principio,
nello stesso momento si è compiuto definitivamente il comportamento
antisindacale, non essendo successivamente più possibile lo
svolgimento dell'attività sindacale e, dunque, l'esame della
situazione dell'azienda nel suo complesso, la verifica e la portata
della crisi nonché la valutazione degli interessi dei lavoratori.
Ad ogni modo, anche l'eventuale ritardo, sia pur notevole, della proposizione
del ricorso ex art. 28 rispetto all'inizio della condotta antisindacale
non avrebbe determinato l'inammissibilità del ricorso stesso
se il comportamento denunciato fosse stato ancora in atto con permanenza
degli effetti lesivi della libertà e della attività
del sindacato e del diritto di sciopero: la mancata fissazione da
parte del legislatore di un termine di decadenza per la proposizione
di un'azione ex art. 28 St. Lav. consentiva alle organizzazioni sindacali
di scegliere liberamente, nell'ambito delle proprie valutazioni e
nell'esercizio dei propri poteri di autotutela, i tempi per la domanda
giudiziaria di cessazione dell'attività sindacale, che avrebbe
potuto essere proposta anche dopo lungo tempo dall'inizio dell'illegittima
condotta.
Inoltre, sempre in riferimento alla fase sommaria, non poteva ritenersi
priva di attualità la azione, atteso che la sussistenza di
tale requisito non era esclusa dall'esaurirsi della singola condotta
antisindacale del datore di lavoro, perchè il comportamento
illegittimo di quest'ultimo risultava persistente ed idoneo a produrre
effetti durevoli nel tempo, sia per la sua portata intimidatoria,
sia per la situazione di incertezza che ne conseguiva, tale da determinare
una restrizione o un ostacolo al libero svolgimento dell'attività
sindacale. Anche un accertamento giudiziale poteva, infatti, essere
funzionale allo scopo di porre fine ad una situazione di illegittima
compressione della libertà e attività sindacale (Cass.
11741/2005) su cui potevano interferire - e continuare a spiegare
effetti ancora rimuovibili - prese di posizione di parte datoriale,
sicchè la declaratoria di antisindacalità era ammissibile
anche quando si trattava di comportamenti cessati, ma sicuramente
suscettibili di essere reiterati e la tutela repressiva era l'unico
mezzo giuridico per ripristinare l'immagine e il credito del sindacato
che si assumeva leso.
Ciò premesso, il riconoscimento, nel decreto impugnato, della
attualità della condotta antisindacale al tempo della decisione
della fase sommaria è certamente da condividere; tuttavia,
l'evento delle dimissioni, sopravvenuto all'udienza di discussione
della fase sommaria (e, pertanto, non conoscibile dal giudice che
ha emesso il decreto impugnato) incide sulla verifica del requisito
in esame nella presente fase dell'opposizione.
Il sindacato, invero, nel ricorso ex art. 28 ha individuato specificamente
il bene della vita preteso nella riammissione in servizio dell'esponente
sindacale collocata in cigs, in tal modo espressamente riconoscendo
che il ripristino della immagine, pregiudicata dalla condotta antisindacale,
poteva derivare esclusivamente dalla rimozione dell'effetto lesivo
della libertà e attività del sindacato ovvero della
sospensione in cassa integrazione.
Affinchè la tutela apprestata dall'art. 28 legge n. 300 del
1970 sia effettiva, invero, accanto all'accertamento della violazione
di un diritto sindacale da parte del datore di lavoro, deve poter
essere pronunciato un ordine al datore di lavoro stesso di cessazione
del comportamento lesivo dell'interesse, la cui organizzazione sindacale
è portatrice, e di rimozione degli effetti.
Consegue, quindi, che l'esaurirsi della singola azione antisindacale
del datore di lavoro ovvero l'insuscettibilità di cessazione
o rimozione del comportamento denunciato costituisce preclusione alla
pronuncia del giudice di cessazione del comportamento illegittimo,
non essendo utilizzabile la tutela ex art. 28 st. lav. al fine di
ottenere una pronuncia meramente dichiarativa, laddove, in punto di
fatto, non esistano più atti o effetti lesivi da rimuovere.
Sul punto, l'organizzazione resistente, nella fase dell'opposizione,
non solo non ha contestato la sopravvenienza delle dimissioni dell'esponente
sindacale, ma ha chiaramente dimostrato di non avere più alcun
interesse ad un provvedimento che ordini alla società la cessazione
della condotta antisindacale, la rimozione degli effetti e, quindi,
la riammissione in servizio della sig.ra TITANIA (richieste nella
fase sommaria): nelle conclusioni allegate nella memoria difensiva
del presente giudizio di cognizione piena, infatti, l'OO.SS. ha chiesto
soltanto una pronuncia dichiarativa dell'antisindacalità; inoltre,
nelle note autorizzate, da un lato, ha espressamente riconosciuto
che le dimissioni incidono sull'attuale eseguibilità dell'ordine
di riammissione contenuto nel decreto opposto e, dall'altro, non ha
esplicitato gli eventuali ulteriori effetti lesivi procurati né
la attualità degli effetti della omessa informativa formale
(del resto non ha domandato nessuna pronunzia costitutiva, come già
precisato) né il conseguente attuale e reale interesse dell'organismo
sindacale ad agire.
Esclusa la possibilità di dichiarare la cessazione della materia
del contendere (l'OO.SS. ha insistito nella domanda di declaratoria
di antisindacalità della condotta della società - su
cui vi è contrasto tra le parti - per come reso evidente dalla
lettura della memoria difensiva e dalle richieste formulate all'udienza
di discussione; cfr. al riguardo Cass. 5607/2005; 6403/2004), pur
condividendo le argomentazioni giuridiche contenute nel decreto impugnato,
la sopravvenienza delle dimissioni dell'esponente sindacale e l'assenza
di apposita domanda di una pronunzia costitutiva a cura dell'OO.SS.
determinano, pertanto, l'accoglimento dell'opposizione, la revoca
del decreto n. 3/04 emesso dal Tribunale di Nola, in funzione di giudice
del lavoro, in data 07.01.2004 e la declaratoria dell'inammissibilità
della domanda formulata dall'OO.SS. per sopravvenuto difetto di interesse.
Quanto alle spese di lite, premesso che il decreto al momento dell'emissione
doveva ritenersi giusto e valido, va applicato in riferimento alle
spese sostenute nella fase sommaria il principio della soccombenza
virtuale e, quindi, alla luce delle superiori considerazioni (accoglimento
parziale della domanda dell'OO.SS. di cui al ricorso ex art. 28),
le stesse vanno compensate nella misura della metà con condanna
del datore al pagamento del residuo nella misura liquidata in dispositivo
(cfr. Cass. 19126/2004 sulle spese della fase monitoria e della fase
dell'opposizione a decreto ingiuntivo in caso di totale accoglimento
dell'opposizione: "se l'accoglimento dell'opposizione è
determinato dall'adempimento totale sopravvenuto all'emanazione del
decreto e non conflittuale - caso ricorrente quest'ultimo se l'opponente
ha adempiuto, ma persiste nella propria linea difensiva - ma permanga
contrasto sull'onere delle spese, poiché al momento dell'emanazione
(art. 634 cod. proc.civ.) il decreto era giusto e valido, il giudice
deve provvedere sulle stesse, anche della fase monitoria, secondo
il principio della soccombenza virtuale").
Quanto alle spese di lite della presente fase dell'opposizione, sussistono
giusti motivi per ritenerle interamente compensate, anche alla luce
della sopravvenienza del difetto di interesse dell'OO.SS.
Nola, 07.11.2005
Il Giudice del lavoro
(dott.ssa Monica Galante)
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Nola, in funzione di giudice del lavoro, in persona
della dott.ssa Monica Galante, definitivamente pronunziando sulla
opposizione al decreto n. 3/2004 ex art. 28 St. Lav. emesso dal Tribunale,
in funzione di giudice del lavoro, in data 07.01.2004, formulata da
SEMPRONIA S.P.A., in persona del procuratore speciale, Mevio Mx, contro
FIOM-CGIL, in persona del Segretario Provinciale, Mz Caio, ogni diversa
istanza e deduzione disattesa, così provvede:
accoglie l'opposizione, revoca il decreto impugnato e dichiara l'inammissibilità
della domanda formulata dall'OO.SS. per sopravvenuto difetto di interesse;
compensa le spese di lite della fase sommaria nella misura della metà
e condanna la società opponente al pagamento, in favore dell'organizzazione
sindacale, al pagamento del residuo che liquida in complessivi €
1.000,00, di cui € 500,00 per diritti, oltre I.V.A. e C.p.a.
come per legge, da attribuirsi in favore dei procuratori dell'OO.SS.
distrattari;
compensa le spese di lite della fase dell'opposizione interamente
tra le parti.
Nola, 07.11.2005
Il Giudice del lavoro
dott.ssa Monica Galante
---------------------------
www.iussit.it 28.06.2006 ---------------------------
Avvertenze legali
